Стоит ли ждать лекции в текстовом виде — для тех, кто не присутствовал? Любопытно же)

Человек-предел, тут ветка для целого стрипа;)

Наверху второй страницы быть лучше, чем внизу первой, ИМХО.
И кстати, оффтоп: может, поставите переадресацию с webcomunity.net на www.webcomunity.net? А то сущности плодятся и куки теряются на разных доменах.

Тема для хорошего холивара: простые смертные против сложных)

В таком случае — соглашусь и не буду спорить) С другой стороны, флуктуации в поступках персонажа уже можно списать на сиюминутное настроение героя — главное, чтобы не отступали от основной линии поведения.

Но заметь, трилогия Пиратов en masse намертво ассоциируется с Джеком Воробьем.

Как и Алиса — со шляпником, он внезапно стал чуть ли не главным героем. Тот же «Воображариум», похоже, делался исключительно ради сонма смазливых героев-мальчиков)
Только трилогия — ее и больше, и дольше, и она ближе массам. Они с Алисой птицы немного разного полета…
А по мне, хороший скринсейвер — лучше плохого фильма. Вопрос лишь в том, от какого конкретно составного элемента фильма лично вы получаете удовольствие)

Красота, кэррол, резвись — не хочу.

Вы не хотите, а я — хочу и резвлюсь) Немного перефразировав ваше предыдущее высказывание (позволите?), скажу: если бы у разных людей не было бы различного восприятия одних и тех же вещей, то половина бы фильмов, литературы и пр. если бы и существовали, то провалились бы в прокате мгновенно. Например: лично мне как представителю мужской половины аудитории все ужимки Джонни глубоко по барабану, тематика сеттинга лично мне не близка, и потому «Пираты» в моем восприятии являются интересным и хорошо сделанным фильмом, но на «посмотрел и забыл» — «не цепляет». При этом мир последней Алисы (даже абстрагируясь от 3D) — приятен и близок, как и «героиня с характером», притом ясно видно, как «выжимали» Шляпника ради женской аудитории и ее «Аааааах!..» Просто потому что чрезвычайно красив и дружелюбен — лично мне. В отличие от мира «Пиратов». И собственно и сложность сюжета, и глубоко или не глубоко выписанные черты героев теперь не очень-то и волнуют — потому что для создания общей атмосферы мира придуманного оказалось достаточно. ИМХО. Вот такая теория относительности)

sai_kun, когда говорят «вжиться в образ», подразумевают полностью встать на место героя. Если сформулировать точнее, то не «Как бы Я поступил на его месте?» а «Как бы я поступил, если БЫЛ ИМ?» В том смысле, что если вы хорошо продумали мотивацию героя, то даже если вы сами отъявленный трезвенник и мирный парень, вполне сможете представить своего героя-пьяницу-хулигана взламывающим посреди ночи ларек с выпивкой. Думаю, в этот момент вас не будет мучить вопрос «Как я могу, если это незаконно?» Будет главное, что ОН это может сделать, потому что ЕМУ это неважно. В то время как маленькая добрая школьница с бантами и чихуахуа такого не сделает (естественно, если она действительно добрая и не скрывает никакой Тайны — см. выше — потому что в этом случае ее поступок станет понятен).

По-моему, хороший способ не кидать героев в несвойственную им обстановку — мысленно «вжиться в образ» (это исходя из того, что вроде как сам же о герое придумал!), и задать себе вопрос: «А как бы я поступил на его месте? И если не так, как в комиксе, то почему?»
Плюс, касательно главенство героев: согласен, есть разница в том, пишется ли сюжет под героя или герой под сюжет. Только вот иногда кажется, что под какой-то «жанр», скажем так, — например, зрелищный экшен — весь «сюжет» и за уши притягивают вместе с героем. Из серии «лишь бы было вот это».

К слову о доспехах. Куда относить GiTS? Мир будет попроработанней Бэтменов сотоварищи, но Майор (отнюдь не серая мышка) постоянно в окружении героев, каждого со своим характером и проблемами. Тот же второй фильм (который Innocence) вообще держится именно на ее отсутствии. Можно, конечно, отнести к той же категории, что и Шрека, но в целом… Скорее, мне кажется, что восточная школа больше акцентирует внимание на «долге» (общественном и личном), эмоциях и переживаниях, в то время как Запад — это больше фастфудный экшен-экшен-экшен. Взять того же Человека-паука с его «спасти Мэри-Джейн» исключительно как завязки для экшена. Или — Шану (это если брать что-то на 50+ серий), помесь гаремника с фентези, где нет-нет, да и пару серий пойдет пусть с «детской», но «моралью». Так что — думаю, количество/главенство персонажей — это скорее следствие смещения эмоционального акцента, а не его причина. И да, речь больше не о комиксах, но о анимации.

Поздравляю)
Только, ребята, у вас некоммерческая тематика;)
P.S. Смотрю, кто-то тоже застрял на 33-м месте)

А вот кстати разделить «публикации» на блог и комментарии и сразу вынести их в профиле наверх, а не во вложение, было бы здорово. Или вообще вынести эти самые обновления прямо к иконке профиля.

А зачем тогда было создавать тему, если не важно?)

Синий вполне нейтрален, заодно что считается самым «технологичным» цветом (IBM, Sony, Samsung). Плюс бирюза уже есть в дизайне сайта, впишется. Желтый — все же цвет тревоги («внимание!»), а серый слишком нейтрален для сообщения. ИМХО, изменение рейтинга в обе стороны сделал бы синим. Нейтральные уведомления синими, положительные добавления (в друзья) — зеленым, ошибки — красным.

Думаю, Человеку-Пределу вполне по силам бороться с Девушкой-Асимптотой)
Что нравится, так то, что комикс действительно интересно играет на научной тематике. Плюс, хоть я и совсем не любитель круглофлешевых одноширинных векторов, графическая составляющая все же пошла вверх.

Как уже писал на АК, сталкивался именно с этой проблемой и именно в таком проявлении — без предупреждений, молчком, мол, «сами виноваты». Так что — кому надо — имейте в виду, это случай вполне заурядный.

Касательно исключительно Википедии и её списка комиксов.
Почему каждый автор не добавляет туда свой комикс? Потому что писать про себя, особенно под заголовком «известные комиксы», считается неприличным, и это плохо влияет на карму.
Почему фанаты комикса не добавляют его в Википедию? Потому что а) это не их дело, б) этих фанатов нету, потому что им неоткуда прийти. (Вариант «в) это паршивый комикс» отметаем за чрезвычайной сложностью определения «паршивости».)
К слову, интересно было бы спросить у Альфины и DVan'а, сколько переходов в день они получают с Википедии;)
Почему бы коллективно не создать на Википедии страницу со списком хоть тех же известных по Рейтингу комиксов? И пусть каждый автор напишет пару слов про свое творение. Если это провести как флэш-моб, проблемы «скромности» и «стоит — не стоит» отпадут сами собой. Каким бы комикс ни был, он есть, и об этом можно сказать.
Ну?