Казалось бы, начинать следует с экспозиции. Рассказать о инструментах, терминологии, заинтриговать. Увы, в инструментах я разбираюсь постольку-поскольку, с терминологией не знаком, а чтобы завлекать куда-то нужно иметь структуру и план будущих статей, а этого тоже нет.

Я, поэтому, начну с главного. Что главное в любой истории? Герой. Желающие спорить — в комменты, я вас запомню :) Сложная ситуация — это круто, но бесполезно, если некому её раскрутить и некому в ней сопереживать. Интересный мир — круто, но мы делаем историю, а не энциклопедию. История — это цепь событий, в которых кто-то действует.
Так вот, я поумствую о героях историй, об их начинке.

Вообще, ниже вольно пересказаны и скомпилированы соответствующие мысли на тему, высказанные Александром Молчановым и Лайошом Эгри. Они писали о разном и для разных форматов, поэтому я хотел бы перебрать черты, необходимые герою у каждого из них и попробовать вывести к некоторым из них поправки, сообразные нашему медиуму.
Буков реально дофига)



Сразу извинюсь: речь о полноформатных веб-комиксах, не стрипах, но примеры подбираются из бумажных серий в основном, а временами и вовсе из кино. С одной стороны, меньше шанс попасть в неизвестного широким массам кого-нибудь, с другой – mea culpa, я бездарно позабывал все читавшиеся раньше серии и боюсь облажаться *-_-*. Это, кстати, вообще проблема ongoing-веб комиксов, но к делу.

Функциональные черты героя, по Молчанову

Молчанов, что мне безумно нравится, прикладник. Он не заморачивается вопросом «отчего так получается». Он говорит нам, как оно работает и, разве что, в ряде случаев, отчего оно работает именно так. Кроме того, он не театральный драматург с замахом на лавры Шекспира/Феллини/подставьте нужное. Он говорит, что хочет сделать захватывающе. И черты, которые должны быть выделены призваны в первую очередь заинтересовать.
Дать что-то, делающее персонаж интересным, нечто, делающее его крутым, ещё, непременно, что-то, оттеняющее крутость и позволяющее читателю почувствовать себя ближе к герою. И — то, ради чего закручен весь сыр-бор. По порядку.

Тайна Первый элемент, цепляющий читателя. Одёжка, по которой встречают. Из Молчанова – необязательный, но очень полезный. Ну, можно представить интересного персонажа, без тёмного облака за спиной. Но с тайной было бы лучше, так нам говорят.

Немного пояснительной отсебятины: тайна может быть тайной для читателя, для самого героя и всех остальных персонажей – и комбинации этих вариантов. Из наиболее очевидных:

1. Тайна-внутри-произведения, что-то, что с самого начала известно читателю и самому герою, но не остальным персонажам. При этом, наличие тайны прямо заявлено. За примерами никуда ходить не надо, подойдет любой подвернувшийся Бэтмен. :)
2. Тайна-от-читателя (и от самого героя тоже). Опять же, сам факт наличия тайны известен, но что именно скрыто – предлагается гадать
3. Тайна-неожиданность. Почти что и совсем не тайна, о её наличии может быть заявлено лишь парой очень туманных намеков. Правда, при грамотной подаче, когда малозаметные нитки сходятся в узор – получается очень круто. В качестве примера, кстати, можно привести Генри Белого :) Не гарантирую, что получится всё, что хотелось бы, но пару фактов о нем неизвестны никому)

Недостаток. Преследует две цели. Во-первых, придать герою объема. Герой без недостатков плоский потому, что не способен проиграть. То есть автор может его заставить — но это немедля будет замечено и освистано широкими массами. Герой без недостатков плоский, потому, что у него всё уже есть. Никто не станет встревать в историю, к чему-то стремиться, если у него всё уже есть. Можно его заставить, опять же, но… Вторая причина наградить героя недостатками — вызвать симпатию и сопереживание читателя. Точнее, не совсем так. Следует выделить два типа недостатков. Непреодолимые и незначительные (разумеется, даже незначительные должны быть для героя серьёзной проблемой). Первые должны вызывать реакцию наподобие «Там криптонит! А он не знает! А его убьют! Что делать!?». Если герой симпатичен читателю, у того возникает желание помочь герою. Описанный (условный) пример – это оно. Когда 10-летний ребёнок читает книжку, потом отбрасывает её и начинает бегать по комнате и махать мечом – это оно.Второй вариант – если у героя проблемы с чем-то повседневным и хорошо знакомым читателю. Либо читатель способен преодолеть эту проблему сравнительно легко (страх темноты, например), что всяко чешет ЧСВ, или она актуальна для читателя в той же мере (каноничная проблема этого толка – познакомится с девушкой).

NB

Вообще говоря, заставлять героя что-то делать – верный признак фейла. Всегда. Если тебе кровь из носу нужно получить от персонажа действие Х, но ты понимаешь, что он бы этого не сделал – остается или переписать обстоятельства или переписать персонажа. Хотя бы вставить ему в одну из сущностных характеристик (ниже) что-нибудь, что могло бы сподвигнуть его на нужное действие. Это, впрочем, может заставить переписать другие его действия. Это, в свою очередь… понятно.
К тому же, в формате веб-комикса, о героях зачастую уже известно слишком много, и резко отросшая одноногая младшая сестра-ядерный мутант, будет смотреться жалко. Особенно если комикс про средневековье :) Поэтому я, в таком случае, порекомендовал бы не насиловать героя и позволить ему поступить так, как ему самому бы пристало. Сюжет – не дышло, куда повернул, туда и вышло) И если уж автор следует за героем, то читатели как пить дать за ним последуют.

Сокровище Преимущество, способность, выделяющая героя среди всех остальных. То, что делает его офигительным. Именно ради чувства собственной офигительности хочется читать (и этим влазить в шкуру героя) всякие крутые штуки. Вообще, с сокровищами для героев комиксов немного сложно. Нет, можно набрать миллион примеров сокровищ типа адамантина, джедайских шваек и прочих лучей смерти из глаз. Но речь немного не о том. Не помню, у кого я это впервые увидел, но есть мнение, что силу героев всегда можно свести к трем вариантам. Сила над людьми, сила совершать поступки и сила выражать чувства – а адамантин, ручной шинигами или Искра (GirlGenius) – это инструмент и рюшечки, не более. Примеры.Сила совершать поступки – это как старый рыцарский принцип «сделай что должно – и будь что будет». Или «мужик сказал – мужик сделал», если хотите. Легко можно приписать большинству супергероев, от Рэмбо (я должен спасти этих людей no matter what – и идет и спасает) до Роршаха (вообще архетипичнейший пример). Или, раз уж я коснулся Death Note – Лайт про это. У меня есть возможность поубивать уродов, говорит он нам в начале. И не пережёвывая сопли идет и делает. DN вообще очень хороша как пример драматургической работы, кстати. Подчеркну: супергерои часто умеют именно совершать поступки. Но не всегда. И совсем-совсем не обязательно для этого быть именно суперменом два на два метра. Лайт обычный парень. Или вот, kick-ass подходящий пример, мне кажется (не читал, увы мне). В конце-концов, Форест Гамп – отличный пример. Он может просто взять – и побежать. И всё. Власть над людьми – это не умение внушать мысли, хотя такая возможность у персонажа может быть к месту. Вообще, для этого даже не обязательно отличаться особенной харизмой. Скорее это власть придает харизму, а не наоборот. Дон Корлеоне крут тем, что имеет власть в самом откровенном варианте. Озимандис – гений и обаяшка, но в первую очередь – гений. Люди делают так, как он рассчитал – он властен над ними. L, кстати, тоже обладает этим достоинством – он может рассчитывать чужие действия. Сэндмен Геймана обладает властью. V (который for vendetta) заставляет людей действовать так, как ему нужно. Сила быть собой – вообще непростая для комиксов штука. Нынче модно подводить под каждый поступок тяжеленную базу и три полосы закадровых рассуждений, что приличествует силе власти, но не открытости. Форест, опять же, Гамп – вот кто в первую очередь приходит на ум мне. Думается, в аниме можно найти подходящих примеров вдосталь, но тут я не эксперт. Вообще же, умение выражать собственные эмоции честно и открыто, не считаясь с общественным мнением притягательно именно тем, что в жизни далеко не каждый на это осмеливается. И вот мы видим героя, делающего именно то, что нам самим бы хотелось, и вот он это делает, и что же ему за это будет… Вуаля.

Цель C целью просто и сложно одновременно. Цель – ключевой элемент, определяющий жанр, ход сюжета и портрет героя не в последнюю очередь. Цель стартует и двигает всё повествование, поскольку без цели никто никуда не стал бы двигаться. Но для начала, важно точно понимать, чего герой на самом деле хочет. Сам Молчанов приводит шикарный пример Питера Паркера.

Чего хочет Человек-паук? Бороться со злом? Черта с два, он с хорошей девушкой хочет дружить. Для этого он должен профессионально состояться. Для этого он должен раздобыть фото человека-паука, ну а тут уже и до борьбы со злом рукой подать.

Не следует усложнять. «Найти себе приключений на вторые 90» НЕ может быть целью, даже если вы делаете приключение в антураже 20х годов и палп-фикшн. Герой может желать найти себе приключений – но история начнется не раньше, чем он их найдет. С этого момента у него появляется цель – вылезти из неприятностей)И да, у одного героя в одном произведении одна главная цель. Он может желать ещё чего-нибудь менее значительного, на пути к основной цели он неизбежно будет переключаться на сиюминутные сложности, весьма существенные зачастую. Но в начале цель задается одна, и в конце её нужно достичь. Заметим (для вебкомиксов это особенно верно), что достижение цели может и не быть концом истории – Уэсли Гибсон (в фильме а не в комиксе! В фильме!) посреди фильма выясняет, что его конкретно подставили. Что происходит с целью? Вообще, целей традиционно выделяют всего четыре.
1. Спасение. Спасение жизни, конкретно. Своей, друга, любимой, президента, демократии, мира во всем мире или планеты Пандора.
2. Профит. Деньги, слава, власть, ЧСВ и лулзы.
3. Любовь. Не бойтесь слова мелодрама, из неё можно миллион всего сделать.
4. Месть. Хотя стоит следить, чтоб не перепутать её с пунктами 1 или 2. Или 3)

Сущностные черты героя, по Эгри

Препарируя героя, Лайош Эгри исходит из несколько иных предпосылок и с несколько отличными целями. Он – драматург и человек традиционных взглядов, героя он предлагает рассматривать как обыкновенного человека, а не персонажа кино. Он предлагает описывать персонажа с самых наглядных позиций. Для начала, автор должен знать его
физические качества. Рост, телосложение, красив ли он, болен ли он или увечен, сильный или слабый, какова его манера двигаться, отличительные особенности. Затем, следует оценить его
социальное окружение. Его занятия, доход, образование, склонности, увлечения, семья, групповое положение, хобби в конце концов. Социальное положение определять предлагается после физического – второе влияет на первое. Если герой – чахлый слабак, у него явно не должно быть пауэр-лифтинга в увлечениях. А если есть – следует искать корни этого диссонанса в
характере героя, третьем факторе, который следует расписать. Он, по той же логике, вытекает из первых двух. Эгри не требует от автора глубинных знаний в психологии. Опишите моральные правила препарируемой личности, жизненные устремления, неудачи в жизни, темперамент, отношение к жизни, комплексы и предрассудки, способности, качества (воображение, рассудительность, вкус, уравно¬вешенность). Определите его уровень умственного развития в конце концов.

Здесь должен признать, что все эти предложения немного вырваны из контекста. Драматург Эгри предлагает начинать пьесу с осознания её посыла. Выраженная в одно предложение основная мысль, проблема и предлагаемое решение, которые произведение призвано иллюстрировать. И значительная часть его книги учит тому, как грамотно подобрать персонажей, которые продемонстрируют заложенный посыл. Я, однако, считаю, что подобный разбор героев – до косточки, долгий (он должен быть долгим), скурпулезный и дотошный, крайне полезен. Я объяснил это в отступлении, где говорил про право героя поступать как ему вздумается. Героя, в таком случае, нужно хорошо знать. Чтоб хорошо его знать, нужно провести с ним какое-то время.

Вообще-то, я собирался ещё подытожить всю эту телегу рассуждением о том, в чем отличие в создании сценариев комикса, веб-комикса, кино, телесериала и спектакля и какие особенности это накладывает на всё вышесказанное. Но здесь уже десять тысяч знаков напечатано, компиляцию эту я вымучивал полторы недели и есть ощущение, что итог занял бы ещё столько же. Потому, вот вам массив чужих умных мыслей о том, из чего делаются интересные герои интересных историй, а про отличия между форматами я как-нибудь напишу ещё один пост.

Спасибо за внимание, отдельно спасибо Брауни74, который сподвиг меня это всё дописать наконец. Кейл лекцию закончил, ура.