У него есть и очень хорошо.
Я сильно жалею, что он не готовил «Между адом и раем» к печати потщательнее.
По сути это просто компиляция лекций, поэтому о многих вещах рассказывается несколько раз, а о каких-то упоминается вскользь… Обидно.

На самом деле, есть миллион источников, особенно буржуйских, и честно, проще составить компиляцию на десяток страниц, чем отсылать вас перечитывать штук пять книг, которые на русский никогда не переводились. Я все-таки, наверное, ее сделаю, ну вот не прям сейчас.

А чем стремление к счастью не универсальный общий мотив?
Он и есть.

Я уже понял, что Богдан вам чем-то не угодил ;-))
«Пропаганда» — это сильно сказано. По-моему это скорее ирония…
Ну да ладно, мелочи.

Ну, «да», так да. Мне ж интересно было понять, что вы считаете хорошей литературой.

Вот, кстати, я за то, чтобы и не творили. Ну это так, мысли вслух…

А насчет «замыкающихся в себе» — я же говорил, что сходу формулировка будет непонятна ;-)) нет, и не ради процесса уж тем более. Создание ради процесса — это чистейшая графомания.

Вообще, вопрос занятный, но ооочень долгий.
С одной стороны — любая глобальная, даже приветливо звучащая идея, себя уже дезавуировала. Ради каких только светлых идеалов человеки не истребляли своих сородичей в умопомрачительных количествах.
С другой — человечество это немного больше, чем просто совокупность всех его индивидуумов. Как в хорошей команде: один плюс один немного больше, чем два.
Это совокупность индивидуумов + представление об этой совокупности, как о системе.

Поэтому можно рассмотреть вопрос проще.
Чего хочет каждый человек? Жить счастливо. Более объемлющей центральной идеи я не знаю.
То есть вершиной экстраполяции будет счастье человечества, рассматриваемое с учетом интересов системы.

Снабжение какого-то отдельного человека ментальным попкорном с точки зрения системы не ведет его к счастью, поскольку с данной позиции очевидно, что подобный уход от реальности является всего лишь купированием глубоких внутренних психологических проблем.

Итого: творчество в идеале лучше всего направить на разрешение внутренних проблем человечества, включающих как проблемы индивидуумов, так и проблемы системы в целом. При этом даже о наличии некоторых проблем эти индивуумы могут не подозревать. Как может и не подозревать система. Процесс осознания ими таких вещей — тоже всего лишь часть задачи.

Кстати, штрих к портрету — чтобы охватить реальную картину, необходимо перестать быть частью системы, получить не предвзятую и не искаженную точку зрения, поднявшись над всем этим. При чем перестать быть частью системы на любом уровне. Таким образом очевидно, что от себя при этом тоже придется отказаться.

Вот с таких высот уже можно произвести что-то достойное памяти потомков.

Так что, ура, есть куда расти.

Ага. То есть, если понимает, что ради денег творит, то получится клевая штука?

Вы прям как Достоевский. Он тоже все мечтал людей «сузить».
Широкие, говорил, слишком.

Мозговит был Федор Михайлович, но поди ж теперь разбери, какие из его мыслей были верные, а какие так себе — слишком много наплодил. Это при своей-то любви к узости…

Ладно, ОК. Давайте упростим.
Творить нужно не ради себя, и не ради зрителя (читателя), а ради чего-то большего.

Мне просто, в силу широты души, показалось, что сходу эта мысль будет не совсем ясна.
Извините.

Мммм… Я не пишу о необходимости, я говорю, что она есть всегда.
И это правда.

Я бы все-таки осторожно использовал термины. Не стал бы ровнять.

Раз уж решили вспоминать Богдана, то достаточно вспомнить «Ты и Я».
Все стрипы просто пронизаны любовью к героине (которая Ты).
Ну нет там никакой «главной мысли», пусть он и пишет про «разные».
Это героиня у него разная, и автор ей откровенно любуется.
Просто кричит «Я Тебя люблю.»

Офигительное лирическое произведение.
Главной мысли нет. А вот со сверхидеей все в порядке.

Со всеми этими «мыслями» многие путают карты. Именно из-за этих представлений есть мнение, что настоящее творчество должно быть каким-то заумным.
А нет никакой зауми в «Ромео и Джульетте.»

Безусловно, маститые литературоведы смогут ее и в данном случае сформулировать. Нас даже в школе учили чему-то в этом роде… Насколько я помню из курса, Шекспир писал о том, что любовь способна преодолеть все преграды, включая смерть. То-то старик до сих пор репу чешит, небось.

Хммм…
Например, я читал «Нику» Богдана.
Может, какие-то принципы и очень очевидны, но пользуются ли ими авторы в своих работах?

Спасибо!

Пожалуйста.
Сама книжка еще круче, наслаждайтесь.

А пусть все видят мое истинное лицо — умный, но безграмотный. Кстати, еще не понятно, какое качество хуже…

Пощадите.
Перевод книжки занял месяц. И статью я два дня переписывал. Я уже не вижу.
А срочно не поделиться я не мог — такая работа проделана, руки чешутся.

Куда больше убирать-то? Меньше экрана…
Логика ж должна присутствовать в видимой части.