Не так тяжело в учении, как его малюют

Вам приходилось когда-нибудь брать в руки что-то невообразимо чудесное и при этом настолько хрупкое, что вы предпочли бы любоваться этим издалека, чтобы ненароком не сломать это произведение искусства?



Чувства именно такого плана я испытываю, когда думаю об обзоре веб-комикса «Тяжело в учении». Комикс публикуется на «АК» с августа 2010 года, и с первого же взгляда он запомнился мне своим удивительным цветовым решением. Да, дело даже не в графике, которую можно охарактеризовать как приятную, но не более того (чистосердечное признание автора, что она никогда специально не училась на художника, все объясняет), а именно в цветах, которыми раскрашен комикс!

Каждый выпуск – это отдельная картина, пестрящая всеми цветами палитры RGB, а иногда, кажется, и такими, который ваш жидкокристаллический приятель не видел со времен его сборки в Китае. И дело не только в том, что все главные герои постоянно появляются в новых одеждах, одни пестрее других (спасибо, что цвет волос остается прежним), а в том, что в графике комикса в принципе нет каких-либо господствующих цветов: вот выпуск цвета морской волны, вот «красный» выпуск, вот «желтый»…

Одно остается неизменным: пестрота и сочность картинки, которая является фирменным стилем «Тяжело в учении» и остается с читателем с самого первого выпуска на протяжении всего произведения. Да и много ли вы знаете веб-комиксов, раскрашенных акварелью?



Из других особенностей «Тяжело в учении», которые придают ему качества уникального искусного произведения – повышенная концентрация смысла на квадратный пиксел пространства.

Автор очень любит своих героев и очень не любит пустое пространство, поэтому герои часто бывают изображены во весь рост или по пояс крупным планом и, как результат, занимают внушительный процент площади выпуска, иногда даже закрывая собою спичбаблы, что для комикса довольно нетипично. Если после размещения спичбаблов в кадре вдруг остается свободное место, оно заполняется какими-нибудь необязательными элементами, героями третьего плана или, например, звуковыми эффектами.

Не то чтобы это был жирный минус, но недостаток «воздуха» в кадрах определенно прослеживается, а перегруженность образами и обще-равномерная пестрота картинки, которая не дает автору акцентировать внимание на отдельных элементах, могут стать проблемой для любителей читать комиксы беглым взглядом. Да, «Тяжело в учении» не такой: он не терпит беглого взгляда, а требует взгляда внимательного и вдумчивого. Но учтите, что вкупе с повышенными требованиями к читателю он и предлагает своему читателю нечто большее. Возьмете ли вы это или нет – вам решать.



+


Интересная история (о которой ничего не было сказано в тексте обзора, так что разбирайтесь-ка в сюжете сами), неподражаемая работа с цветом, харизматичные персонажи и внимание к деталям.

-


Повышенные требования к читателю, «перегруженные» композиции, вот, пожалуй, и все минусы, которые высасываются из пальца.

=


Уникальная в своем роде «акварельная сказка» с яркой историей, оформленной столь же яркими красками, требующая определенного подхода, но способная подарить вам уникальный, ни с чем не сравнимый, опыт.

_________________________

Голосуем, комментируем, подписываемся на коллективный блог «Я — Критик» (на главной странице блога – символ штекера рядом с его названием). В комментариях пишем, обзор какого комикса вы бы хотели прочитать следующим.

Комментарии (29)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
Изумительный комикс, а цвета и гамма действительно заставляют поражаться фантазии.
*___*
Критика тоже очень понравилась, очень уместная и правильная, всё очень точно переданно!
avatar

WickedMitten

  • 25 ноября 2011, 13:39
+
+3
Годный разбор. Давно чувствовал, что что-то мне не нравится в ТВУ, и вот мне наконец объяснили: отсутствие чётких акцентов.
avatar

Swamp_Dog

  • 25 ноября 2011, 13:39
+
+1
Оо! Обзор (я и про свое обещание помню))
Спасибо, было очень интересно посмотреть на комикс «со стороны».

Кстати, насчет «повышенных требований» к читателю: когда мы с моим другом (помимо всего прочего, автором стрипов «Пушкин и Бамбук») рисовали совместный проект на коммиссию, у нас была идея назваться «творческой группой Эсдеон (СДОоН)», то бишь «Страшно Далеки Они от Народа», что какбе симовлизирует)
avatar

brautigan

  • 25 ноября 2011, 14:22
+
+1
Судя по рейтингу, я бы сказал, что народу вы близки.
avatar

Swamp_Dog

  • 28 ноября 2011, 09:55
+
0
ну если честно, ты же сам понимаешь, что рейтинг не показатель близости народа, а активности (и именно активности, даже не количества) фанатов)
avatar

KillAllHumans

  • 28 ноября 2011, 13:05
+
0
Оно-то да. Но для того, чтобы были активные голосуны — надо хотя бы читателей иметь. И не все читатели бывают так активны, только очень малая часть — поэтому первое место в рейтинге можно смело считать очень даже неплохой популярностью.
Как перепись фанатов — да, не показатель. Как показатель любимости комикса у народа — очень даже.
avatar

Kaita

  • 28 ноября 2011, 13:13
+
0
Да, место в десятке — показатель того, что у комикса нашлась своя «целевая аудитория».
Но вот что эта самая «аудитория» нашла в комиксе (и насколько это близко авторской т.зр.) — вопрос открытый… и он меня довольно сильно волнует, потому что подчас складывается такое ощущение, что за яркими цветами и кавайными (?)глазками (а это меня вообще изумляет — рожи ведь на редкость кривые и мультяшно гротескные) потерялись из виду гораздо более занятные вещи.
avatar

brautigan

  • 28 ноября 2011, 13:57
+
0
Это позвучит странно, но:
О чем ты, как автор, хотела бы чтоб фанатели фанаты?
«Фанатели» как в «сильно волновались», «обращали внимание», «любили за».
avatar

Duke

  • 28 ноября 2011, 14:06
+
0
Хм… ответ, наверное, будет еще более странным.
Дело вот в чем: в комиксе есть много «предпосылок», из которых можно сделать весьма любопытные выводы (касающиеся сюжета, персонажей, окружающего мира и т.п.) Но люди, кажется, не проявляют особой заинтересованности в том, чтобы их соспоставлять (а если и проявляют, то это не заметно по обсуждению). Самый простой пример: имя главгероя можно вычислить, исходя из инфы, содержащейся в комиксе. Собственно, «угадали» 2 человека (из 600 (?) читателей).
Ну и это не говоря уже о том, что отсылки, менее «прозрачные», чем простое цитирование, тоже вряд ли распознаются (впрочем, об этом я не могу судить со 100% точностью).
Так что я бы не хотела, чтобы «фанаты фанатели»; но я была бы рада, если бы читатели задумались ;)
avatar

brautigan

  • 28 ноября 2011, 14:51
+
0
Фидбек в виде комментариев как правило оставляют самые «говорливые» (не могу подобрать слова лучше, «активные» — не катит) пользователи — личный опыт. То есть, если об этом догадались, то напишут только определенный процент (тех, кто не поленится — раз, требуют внимания — два). Так что я бы не делал выводов исходя из комментариев.

Если судить только по комментариям, то мой Олток, например, вообще никому не нравится, хотя разведка гуглом показала обратное.
avatar

Kaita

  • 28 ноября 2011, 15:02
+
0
Понимаю… и отдаю себе отчет в том, что «до правды» мне в любом случае не докопаться. Так что я могу говорить (и говорю) только о собственных «ощущениях», складывающихся на известно какой основе (комментарии и разведка гуглом, да)).
avatar

brautigan

  • 28 ноября 2011, 15:17
+
0
До «правды» — уже докопались, а вот до «истины»...) Ладно, это все лирика. Я просто хотел сказать, что ситуация намного оптимистичней, чем вам кажется :3
avatar

Kaita

  • 28 ноября 2011, 15:22
+
-1
Будем надеяться) Хотя я вообще пессимист и мизантроп, что какбе влияет Х)
avatar

brautigan

  • 28 ноября 2011, 16:45
+
0
Когда я писал в прошлом свои рассказы, мне поначалу казалось, что я загадаю читателям «загадок» и всем будет интересно их разгадывать, так же как мне интересно находить в чужих произведениях «загадки» и чувствовать себя «понимающим», но довольно быстро пришёл к выводу, что читатели никогда не похожи в своём образе мыслей на меня, и если я им пальцем не показываю, где у меня «загадка» и какова у неё «разгадка» — большинство воспримет её как белый шум, который лишь усложнит прочтение произведения.
Я убеждён, что зрителя надо вести по произведению, говоря «туда ходи, сюда ходи, здесь улыбнись, здесь погрусти, а здесь угадай кто убийца». В конце концов если бы он хотел мозги напрягать — он бы кроссворды разгадывал.
avatar

Swamp_Dog

  • 28 ноября 2011, 15:39
+
0
«В конце концов если бы он хотел мозги напрягать — он бы кроссворды разгадывал».
Это очень печально, на мой взгляд. Да, я понимаю, что комиксы, как правило, читают не для того, чтобы «напрячь извилины»… но это не значит, что я не могу хотя бы попытаться что-то изменить)
В конце концов, мне лично интереснее рисовать для 2-3 «собеседников», а не для сотни «консьюмеров».
avatar

brautigan

  • 28 ноября 2011, 16:50
+
0
Моё мнение на эту тему расходится с точкой зрения, которую обычно преподают на литературе. Я не имею ввиду комиксы. Я имею ввиду вообще искусство. Я глубоко убеждён, что искусство нужно не для того, чтобы заставлять думать, а для того чтобы создавать или вызывать переживания, эмоции, давать читателю новый интересны опыт. Я полагаю, что те читатели, которые *не* «консьюмеры» — это читатели, у которых откуда-то есть внутренний запрет на такие «низкие» занятия, как развлечения, и потому ищущие глубинные смыслы в том, что им, на деле, просто нравится.
avatar

Swamp_Dog

  • 28 ноября 2011, 17:38
+
0
Хм… а если мне нравится анализировать и решать логические задачки, искать «двойное дно» и отсылки? Выстраивать системы, додумывать вселенную и все такое? Для меня это и есть развлечение — в то время как книги/комиксы/фильмы, рассчитанные только на эмоциональное воздействие, меня мало интересуют и будут, скорее всего, восприняты как скучные.
Кроме того, новые мысли — это тоже новый опыт, разве нет?)
avatar

brautigan

  • 28 ноября 2011, 19:36
+
0
Ну да, всё так. Тем более что «нравится» — это уже эмоция… Но я как-то о другом хотел сказать…
Мы, как авторы, хотим загадывать загадки прежде всего потому, что это интересно нам. Это нам бы хотелось, чтобы наши загадки разгадывали, но читатель — это не мы. Он не любит наших героев так, как их любим мы. Он знает о них гораздо меньше нас. Он не восторгается каждой удачной линией нашего рисунка, каждым удачно подобранным словом. Ведь это не он всё это создал.
Я не раз читал любительские произведения, в которых автор загадывал загадки, и эти загадки казались мне, как читателю, скучными, хотя я люблю загадки (не всякие, но люблю). Как буд-то тебя сажают, на манер лабораторной крысы, в лабиринт, и ждут что ты его пройдёшь, а сами даже сыр не положили. Но, в отличие от крысы, я всегда могу просто пропустить «лабиринт» и не тратить на него своих сил, если он мне не интересен.
Вы переживаете, что читатели не разгадывают настоящее имя ГГ, но сделали ли вы достаточно, чтобы заинтересовать в этом читателей? Нужно ли им это имя? Если нужно — знают ли они об этом?
avatar

Swamp_Dog

  • 29 ноября 2011, 10:48
+
0
«Мы, как авторы, хотим загадывать загадки прежде всего потому, что это интересно нам».
Если на то пошло, то зачем рисовать/писать/etc/ то, что заведомо не приносит коммерческой выгоды, да еще и не интересное нам?)
Конечно, и требовать от читателя мы тоже ничего не можем: но я, как видите, не заявляю «ах, жестокий мир, ты не понял меня» и не бросаю работу — просто выражаю вполне естественное сожаление, что людей со схожими вкусами оказалось (кажется — я не претендую на объективность) меньше, чем хотелось.
Насчет имени: если б оно им было нафиг не нужно, они не задавали бы мне over 9000 раз вопрос «как его зовут», не правда ли?)
avatar

brautigan

  • 29 ноября 2011, 11:28
+
0
Насчёт имени — это просто предположение.
И я, конечно, считаю, что делать нужно именно то, что нам интересно делать. Но раз уж мы нуждаемся в читателях, то и на их интересы ориентироваться полезно.
avatar

Swamp_Dog

  • 29 ноября 2011, 11:44
+
0
Если это не комментируют или если это не нужно большинству читателей, то это вообще не означает, что это не нужно никому. Ты сам говоришь, что любишь выискивать и разгадывать, так почему кто-то другой тоже не может это любить?
Да, их мало, но они в килтах это не значит, что вообще не надо этого делать.
А то так получается, что всем нравится кушать выискивать, но делать это никто не хочет только потому, что после вкусного «обеда» вас не поблагодарили лично.
avatar

Kaita

  • 28 ноября 2011, 21:42
+
0
Дык я не против загадок. Мне они нравятся. Просто, на мой взгляд, это скорее десерт, чем основное блюдо.
Ну а насчёт благодарности — это как-то вообще меня мало волнует. Если «обед» вкусный, то он сам по себе награда.
avatar

Swamp_Dog

  • 29 ноября 2011, 10:53
+
+1
Знакомая ситуация. Отсылки комментируют максимум в 50% случаев, да и то если «тупо в лоб». А со всякими забавными мелочами ситуация еще хуже — их вообще почти никогда не замечают. Или не проявляют интереса. Хотя, как по мне, разные «пасхальные яйца» от авторов — самая благодатная вещь для комментирования, сам очень люблю это в чужих комиксах. Стоило изучать транслитерацию на тенгвар и устанавливать эльфийские шрифты, чтобы потом никто даже не поинтересовался, каков смысл закорлючек на картинке…
avatar

Savil

  • 28 ноября 2011, 15:51
+
0
Я считаю, что такие пасхалки нужно эксплуатировать по полной с мелким призом тому, кто первым пройдёт до конца. Даже есть идеи.
avatar

Duke

  • 28 ноября 2011, 16:10
+
0
Эх… как я Вас понимаю)(у меня тоже пару раз кой-что на квенья мелькало — и так же благополучно осталось незамеченым)
Хотя, конечно, не стоит требовать от читателей 100% совпадения прочитанного/посмотренного/etc.(признаюсь честно, я не отгадала оригиналы всех книг, которые стояли в библиотеке Фродо на одном из последних стрипов ПТ) Мне до сих пор стыдно))
avatar

brautigan

  • 28 ноября 2011, 16:56
+
0
Замечают намного больше, чем комментируют об этом, поэтому я не понимаю почему всех так гложет, чтобы не только «понимали» их произведение, но еще и «орали» об этом.
avatar

Kaita

  • 28 ноября 2011, 21:46
+
+3
Мне очень нравится графика, тут иного мнения быть не может. Акварелью приходилась работать, но предельно графично — яркие цвета не использовались, а скорее всего, они бы у меня просто не получились. Так что респект и уважуха по этим параметрам.

Но вот с историей комикса у меня проблемы — прочитала чуть больше сотни выпусков, но так и не смогла вникнуть в повествование. Я даже не могу пересказать сюжет, который читала, хоть и хорошо помню его героев. Объективно — не знаю, почему так.)
avatar

Kardalak

  • 25 ноября 2011, 16:47
+
+3
Не то чтобы это был жирный минус, но недостаток «воздуха» в кадрах определенно прослеживается, а перегруженность образами и обще-равномерная пестрота картинки, которая не дает автору акцентировать внимание на отдельных элементах, могут стать проблемой для любителей читать комиксы беглым взглядом.
Вот это то, почему я перестал читать комикс после десятка выпусков. Он мне нравился, но мой вечно перегруженный информацией мозг сказал «ноооооооу». Из-за больших затрат на прочтение я так уже много комиксов «выкинул», которых я бы хотел читать.
avatar

Kaita

  • 25 ноября 2011, 18:55
+
-1
Ещё на самых первых выпусках была мысль, которую, похоже, я так тогда и не озвучил, либо озвучил где-то в другом месте. Заключалась в том, что при такой концентрации всяческих отсылок, мемов и прочего нестыкующегося из разных пространств в одном флаконе формат быстро приестся и изживёт себя. Как показала практика, лично я вскоре дропнул именно по этой причине, начав читать выпуски с каменным лицом… однако же неизменно большое число последователей имеется. Из статьи о постмодерне в Вики:

«Художник наших дней — это не производитель, а апроприатор… со времен Дюшана мы знаем, что современный художник не производит, а отбирает, комбинирует, переносит и размещает на новом месте…»
«Цитирование, симуляция, ре-апроприация — все это не просто термины современного искусства, но его сущность»
Любая бытовая или художественная форма, в первую очередь, есть «…для него только источник стройматериала»

В общем, он самый, только акварельный. «ТВУ» мне сильно напоминает «Полный пока»: тоже «продвинутый» и «модный» комикс, собирающий свою обширную аудиторию, просто под другим соусом. :)
avatar

Lishtenbird

  • 4 декабря 2011, 22:40

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.