Ну, во-первых, эти два тега не всегда обозначают одно и то же, а во-вторых, как прикажешь бороться? Создать список одобренных администрацией тегов и по отдельности править каждую запись?

Я бы предложил его поменять местами с блоком «Блоги». Он для навигации, имхо, большую пользу несёт.

Да и прямой эфир какой-то ну уж совсем длинный, десяти пунктов бы за глаза хватило.

Ну не знаю, но как-то классифицировать их нужно.

Нужно-то оно может и нужно, просто никаких известных вменяемых методов борьбы с этим не существует.

Круто-круто. вкусного хавчика пожелать, что-ли)))

поскольку я тут работаю местным мизантропом, замечу, что на сайте очень неудобная навигация :( или я кретин, конечно. но, по-моему, комикпресс бы не помешал.

а так — поздравления и дальнейших успехов.

С юбилейным выпуском! Побольше тебе безумных идей, они многим нравятся!

Ага, а еще на главной отображается первый выпуск, хотя должен бы последний. Впрочем, не думаю, что это то, что автор жаждет услышать в «юбилей» (:

Честное слово, мы тоже предпочитаем писать в позитивном ключе о том, как можно делать, с нашей т.з. хорошо. Ну, вон рекомендации на примере Моря хотя бы :)
С началами всегда сложно — что в книгах, что в комиксах, что с началом истории, что с началом главы, что с началом работы. И один из лучших советов, которые слышал я — и один из самых частых — «начните как-нибудь, хотя бы с записывания потока мыслей». И вот тогда стоит иметь подобные списки из десяти не-. В конце-концов, при изучении грамматики тоже разбирают примеры ошибок.

Но мы непременно напишем и как стоит делать. Просто это нужно гораздо скурпулезнее подготовить :)

Здорово и необычно. Очень понравилось, хороший умный взгляд!

Оу… вау. Чтобы понять, пришлось перечитать еще раз более последовательно, выключив музыку в плеере. Действительно серьезная аналитическая статья, спасибо.

Спасибо

А сколько времени ушло чтобы её написать! Я здесь значительно переработал то, с чем выступал на Комикс-клубе в Москве.

А, да, точно :)

я поступал скорее средним из вариантов: вырезал текст оригинала на отдельный слой в фотошопе и делал его прозрачным (10-20%). И видно как было, и не мешает.

Подгонку теории о каналах восприятия под комикс-нужды я принять могу, хотя и считаю, что использование психологических классификаций непрофессионалами… да и профессионалами зачастую… ни к чему хорошему не приводит.

Но вот строить из головы, по личному опыту и ощущениям корреляцию между почерпнутой из популярной психологии классификацией и национальным менталитетом… Заявляю глубочайший протест.

Ну, во-первых, откуда Сатори взял свои сведения, мне не известно, вполне мог и из аккредитованных источников. Во-вторых, это не истина в последней инстанции, а просто способ взглянуть на — в том числе собственную — работу с нового угла. Ещё более страшные и табуированные для ремесленницы-меня слова «творческий процесс»: его можно и нужно стимулировать разными способами, новой информацией и подталкиваниям к неожиданным интерпретациям.
Если всё совсем плохо, каюсь и исправлюсь.

Да, я прекрасно понимаю, что моя ахинея в профессиональных ушах звучит дремучей ересью, но если я буду выть каждый раз, когда кто-то пытается выдать винегрет из непереваренных агностицистических и ницшеанских банальностей за великий пафос собственной философской картины мира…

Ж.

Давай так. Вот если я вместо всего околопсихологического разгона начну эссе вопросом: «Допустим, есть необходимость овеществить комикс для читателя — какими методами это можно было бы сделать?» — будет лучше?

Мне жаль, что вышло некорректно с точки зрения неродной мне дисциплины. Акцент был не на психологию как таковую, просто мне хотелось как-то обосновать поставленный вопрос (и я пошла по тому пути, по которому мы шли в разговоре с Сатори).

Задача скорее из области культурологии — как улучшить понимание между художником и читателем.

В общем, если всё совсем плохо — я выкину текст про психологию и начну, как предложила тут. Если нужно что-то поправить/переставить акцент — скажи, сделаю.

Теория интересная, конечно, но я с ней чуть более, чем совсем не соглашусь.

Все люди визуалы, глаза-то у всех одинаковые. Есть просто визуалы, которые умышленно или уже на автомате игнорируют все визуальные красоты и считают, что будут выглядеть куда более интеллигентно и круто в глазах окружающих, если будут судить произведения только по тому, сколько подсмыслов и подтекстов в нём было. А тактилы это просто ловкий способ обозначить среднестатистического русского казуала, которому до разных видов искусства в принципе не особенно есть дело. Поэтому он если что-то и описывает, так только своими, казуальными прилагательными и по своим казуальным меркам. Они абсолютно такие же визуалы, просто им не хватает определённых знаний, чтобы вербально причислить себя к таковым.

tl;dr в моей системе работы вселенной все делятся на восторженных идиотов, зашоренных элитистов и казуалов, плюс-минус переходящие стадии между ними.

Книга же была фетишем по гораздо более простым причинам. Просто кроме них развлечений было чуть менее, чем совсем, плюс они сами по себе были большим дефицитом. Сейчас к ним отношение не более священное, чем в любой другой стране, плюс-минус наследственное.

Ну а вставлять повсюду текстуры для создания дешёвой трёхкопеечной «фактурности» это временная болезнь и она проходит. По крайней мере последнее, что она делает в представленных работах, так это добавляет им профессиональности.

Ой. Не, не хочу казаться агентом инквизиции, угрожающим казнью на костре. Конечно, всегда будут те, кто специально изучал науку (философию, психологию, математику...) и те, кто знаком с ней только по наслышке. Но мне хочется где-то блеснуть интеллектом и применить полученные знания. Ну и за державу обидно.

В данном случае я хотел сказать, что, таки, да: то, что ты пишешь — это не психология, хотя мысли и интересные. Так что если ты уберёшь из статьи отсылки к психологическим теориям — она ничего, в действительности, не потеряет, а может быть даже приобретёт.
Если всё же оставлять тему насчёт классификации, то я бы переформулировал так: «В психологии есть теория о том, что разные типы информации по разному воспринимаются разными людьми: одним проще воспринимать зрительный ряд, другим — звуковой, третьим — смысловой, четвёртым — »трогательный", тактильный." По тому что «аудиал» или «кинестетик» — это сферические кони в вакууме, которые хоть и активно применяются многими практиками как подспорье в работе, остаются очень далекими от реальности.