опять по кругу, упрощать надо: если автор не понимает для чего, о чем, для кого или ради кого, ради ли сверхидеи или ради того, чтобы просто денег срубить, неважно, создает — то получится ерунда.

Ага. То есть, если понимает, что ради денег творит, то получится клевая штука?

Вы прям как Достоевский. Он тоже все мечтал людей «сузить».
Широкие, говорил, слишком.

Мозговит был Федор Михайлович, но поди ж теперь разбери, какие из его мыслей были верные, а какие так себе — слишком много наплодил. Это при своей-то любви к узости…

Ладно, ОК. Давайте упростим.
Творить нужно не ради себя, и не ради зрителя (читателя), а ради чего-то большего.

Мне просто, в силу широты души, показалось, что сходу эта мысль будет не совсем ясна.
Извините.

ну почему же нет? все полки книжных магазинов завалены дамсики романами и детективами, пишущимися людьми, которые как на станке фигачат по авторскому листу в день чтобы раз в месяц сдавать в печать — но люди то это читают. Людям то это нравится, покупают книжки новые, ждут продолжений — чтож это тогда, исключение из правил?
А если творить не ради себя и не ради читателя — то можно и не творить вообще. Кроме себя и читателя — в мире больше людей не остается ;)
Просто мое видимо инженерное образование заставляет ставить в один ряд с бабками-прорицательницами, гомеопатией и зарядкой воды по методу кашпировского любые идеи, которые замыкаются сами в себе. СОздавать ради создавания созданий? Может лучше создавать для людей? Или если для людей не получается, для себя хотя бы.

Ну, «да», так да. Мне ж интересно было понять, что вы считаете хорошей литературой.

Вот, кстати, я за то, чтобы и не творили. Ну это так, мысли вслух…

А насчет «замыкающихся в себе» — я же говорил, что сходу формулировка будет непонятна ;-)) нет, и не ради процесса уж тем более. Создание ради процесса — это чистейшая графомания.

Вообще, вопрос занятный, но ооочень долгий.
С одной стороны — любая глобальная, даже приветливо звучащая идея, себя уже дезавуировала. Ради каких только светлых идеалов человеки не истребляли своих сородичей в умопомрачительных количествах.
С другой — человечество это немного больше, чем просто совокупность всех его индивидуумов. Как в хорошей команде: один плюс один немного больше, чем два.
Это совокупность индивидуумов + представление об этой совокупности, как о системе.

Поэтому можно рассмотреть вопрос проще.
Чего хочет каждый человек? Жить счастливо. Более объемлющей центральной идеи я не знаю.
То есть вершиной экстраполяции будет счастье человечества, рассматриваемое с учетом интересов системы.

Снабжение какого-то отдельного человека ментальным попкорном с точки зрения системы не ведет его к счастью, поскольку с данной позиции очевидно, что подобный уход от реальности является всего лишь купированием глубоких внутренних психологических проблем.

Итого: творчество в идеале лучше всего направить на разрешение внутренних проблем человечества, включающих как проблемы индивидуумов, так и проблемы системы в целом. При этом даже о наличии некоторых проблем эти индивуумы могут не подозревать. Как может и не подозревать система. Процесс осознания ими таких вещей — тоже всего лишь часть задачи.

Кстати, штрих к портрету — чтобы охватить реальную картину, необходимо перестать быть частью системы, получить не предвзятую и не искаженную точку зрения, поднявшись над всем этим. При чем перестать быть частью системы на любом уровне. Таким образом очевидно, что от себя при этом тоже придется отказаться.

Вот с таких высот уже можно произвести что-то достойное памяти потомков.

Так что, ура, есть куда расти.

Насчет счастья, как главной цели — полностью согласен. Но все чаще замечаю, что чем дальше по цивилизации тем сложнее по мотивации. Я уже ооочень сомневаюсь, что есть какие-то универсальные темы и мотивы для всего человечества. И кст, вот выше преведен пример «Ты и я», конечно, они напитаны любовью, но вплане высшей цели они очень вредны, т.к. в них много пропаганды типичных женских стереотипов.

А чем стремление к счастью не универсальный общий мотив?
Он и есть.

Я уже понял, что Богдан вам чем-то не угодил ;-))
«Пропаганда» — это сильно сказано. По-моему это скорее ирония…
Ну да ладно, мелочи.

да не, вроде не неугодил) просто я ршеил рассматривать ваши примеры

бетмен — простыня, покоряет…

согласен — отличнейшая идея ^^

«альтернативное мнение» — это я так понимаю альтернатива к моему посту?
я просто ничего альтернативного-то не вижу, если честно, эти ребята никому вообще не понравились, просто, видимо, мне чуть больше остальных=)

мне просто показалось, что вы остались куда менее довльны прошедшим.

да, наверное…
просто прочитав заголовок я испугался, что тут будет концентрированное восторжение этими гениями эстрады.
вот.
а вы там были кстати или не из питера?)
P.S. ой, мое граммар-наци прямо таки лезет наружу. зарегИстрироваться;)

ой, туплю, в профиль посмотреть не догадался

был бы с Питера — пошел бы сам =) увы…

Вау, да это было даже не в Москве, а в Питере? О_о
Честно — прочитав это, порадовалась, что такое НЕ у нас. Хватило двух таких же онеме-фестов… Но неожиданно хорошие призы, такие, что становится даже интересно сколько стоил билет, я эту информацию как-то пропустила.
Хорошее мнение, хорошее настроение на остаток вечера обеспечило. А Человек-Лосины наверняка близкий знакомый Капитана Треники)))

если я прав, то 600р.

Чуваки офигенные, но что-то я не загорелась ожиданием фильма, мне это не кажется хорошей идеей…

Кстати, а эти вот шпионы не засветились в одном детском мультике, где главными героями были два кролика-подростка (синий мальчик и розовая девочка; название увы, не вспомню ночью)???

честно — не знаю. но по-моему было в детстве что-то про них.

ох, ожидаю на меня изольются потоки говна, но сама по себе идея зделать комикс по скандинавским богам могла придти в голову только человеку, чей мозжечок, продолговатый мозг и кора головного мозга подвергалась методическим обливанием ацетоном. А дать денег на экранизацию этого могли только люди-ленточные черви.

и да, искренне верю, что Стен Ли в момент создания был пьян, потому что если нет, я разочаруюсь в нем.