Прямой эфир
0
енот оч. понравился (:
+1
Вот я и говорю, мы обманываем персонажей, что бы они считали, что делают сюжет, хотя мы их и создаем, для того, что бы они так думали. О как сказал)
+2
По-моему, хороший способ не кидать героев в несвойственную им обстановку — мысленно «вжиться в образ» (это исходя из того, что вроде как сам же о герое придумал!), и задать себе вопрос: «А как бы я поступил на его месте? И если не так, как в комиксе, то почему?»
Плюс, касательно главенство героев: согласен, есть разница в том, пишется ли сюжет под героя или герой под сюжет. Только вот иногда кажется, что под какой-то «жанр», скажем так, — например, зрелищный экшен — весь «сюжет» и за уши притягивают вместе с героем. Из серии «лишь бы было вот это».
Плюс, касательно главенство героев: согласен, есть разница в том, пишется ли сюжет под героя или герой под сюжет. Только вот иногда кажется, что под какой-то «жанр», скажем так, — например, зрелищный экшен — весь «сюжет» и за уши притягивают вместе с героем. Из серии «лишь бы было вот это».
+2
Насчет выжиться в образ — замечательный способ, но это не всегда хорошая идея. Если подумать и представлять свои действия в тех или иных ситуациях как логическое оправдание поступка героев, то каждый герой будет отражать автора, или какую-то его черту. Плюс к этому, если к примеру, вы пишете и рисуете чловека, чья логика и по сюжету и по характеру самого персонажа кардинально отличается от вашей, то здесь подобная техника не работает.
+1
Так. Во первых заклинаю тебя: никогда не говори, что герой — инструмент. Даже не произноси это. Потому что если у тебя в произведении действует инструмент — это техническая инструкция, а не история. Инструменты выполняют функцию, и лучшее, что они могут сделать для идеи — озвучить её тем, или иным образом. Это будет называться морализаторством: вот пришел непонятно кто и что-то втирает мне тут.
Вот. Но вообще, про тему ты прав во многом. Только я говорю не о том, что с героя следует начинать (если так вышло — поправлю). Герою нужно уделять максимум внимания — но начинать с него не обязательно. Хотя можно и с него. Море начиналось с героев, кстати. Но, ты же сам сказал: если у тебя классный, харизматичный мечемашец, а ты делаешь историю о любви — то тут два варианта. Либо герой будет делать так, как ему пристало и получится хак-н-слэш, либо ты будешь волочь его волоком и получится уныло.
Вообще, почитай Эгри, если хочешь. Он говорит практически то же самое, что начинаем мы с посыла, идеи и под неё создаем исполнителей. Таких, чтоб они сами готовы были подтверждать эту идею своими действиями.
Вот. Но вообще, про тему ты прав во многом. Только я говорю не о том, что с героя следует начинать (если так вышло — поправлю). Герою нужно уделять максимум внимания — но начинать с него не обязательно. Хотя можно и с него. Море начиналось с героев, кстати. Но, ты же сам сказал: если у тебя классный, харизматичный мечемашец, а ты делаешь историю о любви — то тут два варианта. Либо герой будет делать так, как ему пристало и получится хак-н-слэш, либо ты будешь волочь его волоком и получится уныло.
Вообще, почитай Эгри, если хочешь. Он говорит практически то же самое, что начинаем мы с посыла, идеи и под неё создаем исполнителей. Таких, чтоб они сами готовы были подтверждать эту идею своими действиями.
0
Use the force, Luke!
Нет, серьёзно, попробуй. Пропиши героя. Вот, трёхчастный сущностный портрет этот. И нет, не ставь себя на место героя. Просто соотноси каждый его шаг, в каждой сцене с этим портретом. Стал бы он так делать? Что в его портрете его к этому толкает? Чего он хочет, вообще.
Ну, no offence meant, но если бы люди не могли моделировать мышление, отличающееся от собственного, не было бы половины (в лучшем случае) театра, литературы, детективных следователей и военных генералов.
Нет, серьёзно, попробуй. Пропиши героя. Вот, трёхчастный сущностный портрет этот. И нет, не ставь себя на место героя. Просто соотноси каждый его шаг, в каждой сцене с этим портретом. Стал бы он так делать? Что в его портрете его к этому толкает? Чего он хочет, вообще.
Ну, no offence meant, но если бы люди не могли моделировать мышление, отличающееся от собственного, не было бы половины (в лучшем случае) театра, литературы, детективных следователей и военных генералов.
0
На самом деле, это тоже метод. Просто предсоздание характеров от логики или интуитивное их дописывание на лету требуют немного разных умений. При дописывании больше риск запутаться, я считаю.
А вообще, сюжетов и основных посылов произведения очень мало. Не вспомню сейчас, сколько их там Шекспир насчитал, но меньше десятка, кажется :)
А вообще, сюжетов и основных посылов произведения очень мало. Не вспомню сейчас, сколько их там Шекспир насчитал, но меньше десятка, кажется :)
+1
Кстати, хочу вбросить вот какой пример для спора.
Чем круты Пираты Карибского Моря? Сеттингом? Пираты, это да, это круто, но историй про пиратов — вагон. Завязкой, идеей, посылом? Так там нет и не может быть ничего принципиально нового. Джонни Воробьем они цепляют и запоминаются. Причем первые два фильма, где Джек — персонаж, гораздо гармоничнее третьего, где он просто воскрешенная функция.
Вот, для сравнения, Алиса в стране чудес, недавняя. Сеттинг? Красота, кэррол, резвись — не хочу. Завязка стандартна, но как я сказал, нот всего семь. При этом основа сюжета — мономиф, ему столько лет, сколько человечеству и сделать из него можно любую конфету. Но персонажи здесь — функции, все, от начала и до конца. Они только иллюстрируют посыл. Который, кстати и сам не торт, но теперь его ещё и некому вытащить, так чтоб он заиграл. И джонни-шляпник не спасает.
Чем круты Пираты Карибского Моря? Сеттингом? Пираты, это да, это круто, но историй про пиратов — вагон. Завязкой, идеей, посылом? Так там нет и не может быть ничего принципиально нового. Джонни Воробьем они цепляют и запоминаются. Причем первые два фильма, где Джек — персонаж, гораздо гармоничнее третьего, где он просто воскрешенная функция.
Вот, для сравнения, Алиса в стране чудес, недавняя. Сеттинг? Красота, кэррол, резвись — не хочу. Завязка стандартна, но как я сказал, нот всего семь. При этом основа сюжета — мономиф, ему столько лет, сколько человечеству и сделать из него можно любую конфету. Но персонажи здесь — функции, все, от начала и до конца. Они только иллюстрируют посыл. Который, кстати и сам не торт, но теперь его ещё и некому вытащить, так чтоб он заиграл. И джонни-шляпник не спасает.
+1
sai_kun, когда говорят «вжиться в образ», подразумевают полностью встать на место героя. Если сформулировать точнее, то не «Как бы Я поступил на его месте?» а «Как бы я поступил, если БЫЛ ИМ?» В том смысле, что если вы хорошо продумали мотивацию героя, то даже если вы сами отъявленный трезвенник и мирный парень, вполне сможете представить своего героя-пьяницу-хулигана взламывающим посреди ночи ларек с выпивкой. Думаю, в этот момент вас не будет мучить вопрос «Как я могу, если это незаконно?» Будет главное, что ОН это может сделать, потому что ЕМУ это неважно. В то время как маленькая добрая школьница с бантами и чихуахуа такого не сделает (естественно, если она действительно добрая и не скрывает никакой Тайны — см. выше — потому что в этом случае ее поступок станет понятен).
+1
Красота, кэррол, резвись — не хочу.Вы не хотите, а я — хочу и резвлюсь) Немного перефразировав ваше предыдущее высказывание (позволите?), скажу: если бы у разных людей не было бы различного восприятия одних и тех же вещей, то половина бы фильмов, литературы и пр. если бы и существовали, то провалились бы в прокате мгновенно. Например: лично мне как представителю мужской половины аудитории все ужимки Джонни глубоко по барабану, тематика сеттинга лично мне не близка, и потому «Пираты» в моем восприятии являются интересным и хорошо сделанным фильмом, но на «посмотрел и забыл» — «не цепляет». При этом мир последней Алисы (даже абстрагируясь от 3D) — приятен и близок, как и «героиня с характером», притом ясно видно, как «выжимали» Шляпника ради женской аудитории и ее «Аааааах!..» Просто потому что чрезвычайно красив и дружелюбен — лично мне. В отличие от мира «Пиратов». И собственно и сложность сюжета, и глубоко или не глубоко выписанные черты героев теперь не очень-то и волнуют — потому что для создания общей атмосферы мира придуманного оказалось достаточно. ИМХО. Вот такая теория относительности)
+1
Отлично! Разница восприятия, это круто)
Но заметь, трилогия Пиратов en masse намертво ассоциируется с Джеком Воробьем.
А говоря об Алисе ты говоришь, что повелся на мир, а не на историю. Мир — красив, спору нет. Но я утверждаю, что если основное, что есть хорошего в фильме — это картинка, то такой фильм называется скринсейвер :)
Блин, надо с кино переходить на комиксы, что-то я забыл, где я :)
Но заметь, трилогия Пиратов en masse намертво ассоциируется с Джеком Воробьем.
А говоря об Алисе ты говоришь, что повелся на мир, а не на историю. Мир — красив, спору нет. Но я утверждаю, что если основное, что есть хорошего в фильме — это картинка, то такой фильм называется скринсейвер :)
Блин, надо с кино переходить на комиксы, что-то я забыл, где я :)
+1
Нармана! Шеф, если ты сам дошел до половины этих мыслей — это же левел!)
Вообще, думается, постить собственные мысли — это круче, чем делать подобные компиляции. Менее полезно для других, возможно, но круче)
Вообще, думается, постить собственные мысли — это круче, чем делать подобные компиляции. Менее полезно для других, возможно, но круче)
0
Вот кст от меня выброс. Поправьте, если ошибаюсь, но всетаки именно в комиксах очень сильно распространены «пляски от персонажа», где все держится на харзиме и сопереживание герою. При том даже в комиксах где есть определенный посыл или закрученынй сюжет, всеравно стараются идти к сюжету от персонажа. И по моему это как раз особенность комиксов — если в прозе ты моэешь сделать нехаризматичного персонажа но с бурным духовным миром, перенести такого в рисунок так что бы читатель понял, что этот низкорослый дрыщ без суперспособностей, и даже без возможности получить эти суперспособности в будующем, интересен как личность.
0
Но заметь, трилогия Пиратов en masse намертво ассоциируется с Джеком Воробьем.Как и Алиса — со шляпником, он внезапно стал чуть ли не главным героем. Тот же «Воображариум», похоже, делался исключительно ради сонма смазливых героев-мальчиков)
Только трилогия — ее и больше, и дольше, и она ближе массам. Они с Алисой птицы немного разного полета…
А по мне, хороший скринсейвер — лучше плохого фильма. Вопрос лишь в том, от какого конкретно составного элемента фильма лично вы получаете удовольствие)
0
Насколько я помню, классических вариантов сюжета всего четыре — все остальное разновидности с различной степенью дополнений и взаимопроникновений. Но это уже оффтоп)
0
Это понятно. Я ничего против такого способа не имею. Но моя главная мысль заключается в том, что в таком случае все равно привносится изрядная доля субъективизма, мы с моим соавтором часто чуть ли не деремся, когда при разработке сценария обосновываем друг другу, почему по нашему мнению герои должны действовать именно таким образом. С моей точки зрения абсолютно логично одно поведение, с его — другое.
0
В таком случае — соглашусь и не буду спорить) С другой стороны, флуктуации в поступках персонажа уже можно списать на сиюминутное настроение героя — главное, чтобы не отступали от основной линии поведения.
0
Подожди, я не понял. Ты утверждаешь, что в рамках комикса/веб-комикса это сделать сложнее?
Вот, например, чтоб коротко :). Не сложнее, чем сделать кино с аналогичными преквизициями. Или вон тут Фелл хотя бы упоминали недавно.
Про «стараются идти к сюжету от персонажа» — развей мысль, чтоб недопонимания не было. Ну, потому что вот у меня статья основана на этой мысли, а она применялась к кино и театру первоначально.
Вот, например, чтоб коротко :). Не сложнее, чем сделать кино с аналогичными преквизициями. Или вон тут Фелл хотя бы упоминали недавно.
Про «стараются идти к сюжету от персонажа» — развей мысль, чтоб недопонимания не было. Ну, потому что вот у меня статья основана на этой мысли, а она применялась к кино и театру первоначально.
+5
JESUS CHRIST IT’S A COMIC SANS GET IN THE CAR
Lishtenbird