Аарон Диаз - Силуэты: бесшумный убийца

Оригинал — Silhouettes: the Silent Killer



Наши глаза далеко не камеры. И когда мы рассматриваем различные объекты, особенно двигающиеся, наш мозг воспринимает их скорее не как сочетание оттенков, а как набор силуэтов. Дело в том, что быстрое распознавание предметов — необходимость, выработанная эволюцией, и на этом базируется сам механизм нашего зрения. Поэтому, кстати, камуфляж так отлично работает.


Когда силуэт предмета плохо различим, нам трудно разобрать, что же мы видим. Вот почему в большинстве комиксов и иллюстраций для упрощения восприятия применяется обводка фигур и предметов. Цвета и размеры предмета второстепенны по сравнению с его основной формой, когда заходит вопрос об узнаваемости. Поэтому правильный силуэт — главный инструмент в графическом произведении.



Правило, которого надо здесь придерживаться: если вы закрасите черным все объекты и всех персонажей, происходящее все равно должно быть понятно. Все важные элементы не должны сливаться с «телом» или основным силуэтом, чтобы их можно было легко различить. На картинке выше только две вещи имеют значение: 1) Ким разговаривает с Роном и Вонни и 2) она объясняет что-то жестами и затем скрещивает руки на груди. И это все.

Жесты могут улучшить или испортить кадр. Сравните, как Кейт Битон рисует Чудо-Женщину:



С этим:



Если происходящее неочевидно с первого взгляда, детализация тут не поможет. Но это не значит, что сложная по композиции картинка не может быть понятной. Может. Только для этого потребуется больше внимания и старания:



На картинке выше присутствует все необходимое. Это и линии движения, (уместные) и пересечения силуэтов и ясность всего происходящего.



Как я уже упоминал (потом допереведу — прим. пер.) когда вы располагаете много объектов в одном кадре, полезно разграничить их по важности. Как? Если в общем, то отдельно выделенный силуэт выглядит важнее, чем перекрытый чем-либо. Выделяя силуэты основных объектов и скрывая второстепенные, вы получите ясную понятную картинку и легко обратите внимание читателей на самое главное в кадре. (Под «важностью» я имею в виду не буквально что-то очень важное, а порядок, в каком рассматриваются объекты.)





Силуэты сами по себе не несут смысловой нагрузки, однако зачастую они представляют собой нечто большее, чем просто некий базис, основу. Если наиболее важные элементы не различимы на базовом уровне (на уровне силуэтов), значит, базис нужно переделать. Это касается не только полос и кадров, но и дизайна персонажей и окружений тоже.




Если ваших персонажей нельзя отличить по их силуэтам, их нужно переделать. Ведь распознавание силуэта — необходимая составляющая дизайна.
  • +7
  • 19 февраля 2011, 15:00
  • TiM

Комментарии (12)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
Я мало смыслю в дизайне, да и не переводчик я по профессии, так что, если найдете где-нибудь косяки в этом переводе (а они точно есть, только прячутся) — скажите, исправлю.
avatar

TiM

  • 19 февраля 2011, 15:02
+
0
Во! хорошая вещь для того, чтобы ссылаться на нее )
силуэты — одна из основных вещей. Объяснять ее каждый раз — скопытишься, а тут — послал на URL и послал )
avatar

Bogdan

  • 19 февраля 2011, 15:17
+
+2
Хах, нам как раз сегодня очередную лекцию на эту тему читали)С большим упором на значение линии контура.
Годная статья, я косяков перевода не заметила, но подробно не вчитывалась — суть уловила и главное.
avatar

Kardalak

  • 19 февраля 2011, 15:17
+
+1
Про линии контура было бы интересно почитать. Может, ты что-нибудь об этом напишешь?
avatar

TiM

  • 19 февраля 2011, 16:35
+
+2
Идея хороша.А вот я сама по себе довольно ленива…
Но получилось бы полезно — говорили нам о том, как выстраивать не художественную композицию используя только линии. То есть не как привыкли, — что на первом плане, то жирной линией, а что на дальнем, то тоненькой, волосяной, — а по принципу главных и крупных объектов.
Да, я подумаю над этим.
avatar

Kardalak

  • 19 февраля 2011, 17:46
+
0
Интересная статья, раньше не задумывался об этом
avatar

zingur

  • 21 февраля 2011, 22:43
+
+1
А мне статья кажется однобокой. Зацикленной на мгновенности восприятия, и всё. Взять хотя бы тот же последний кадр с крупным NO. Телесно-оранжевая масса отлично создаёт однородное пространство, единое, стремительное, напоминающее полыхающий огонь, а в ответ автор говорит: мол, персонажа не видно!..

Это раз, а два вот что. Вроде бы автор говорит: «когда мы рассматриваем различные объекты, особенно двигающиеся, наш мозг воспринимает их скорее не как сочетание оттенков, а как набор силуэтов». И тут же грубо противоречит сам себе, превращая ФИЗИЧЕСКИЕ силуэты в черно-белые, а не цветовые! Потому что мгновенное восприятие строит силуэты по зонам одного цвета. Объясняю точнее: смотрим на этот кадр и видим ущербность подхода если не на первой, то сразу на второй панели: сильно контрастные цвета тела и черной куртки на силуэтах превращены в единое пятно, тогда как именно эта контрастность и отделяет один объект от другого! То же самое и здесь: автор проигнорировал кошку, совпадающую по цвету с лицами, волосами и руками, и искусственно получил силуэты двух людей, тогда как хвост кошки визуально дорисовывает руку героя слева, мешая восприятию (вкупе с перекрытой левой его рукой). Итого по оценке желтых однородных пространств мозгом у нас получается трёхрукий человек, а вовсе не два выведенных по правилу силуэта.
avatar

Lishtenbird

  • 23 февраля 2011, 12:30
+
0
Рискну предположить, что однобокость статьи вызвана ее узкой тематикой. Поэтому автор рассказывает лишь про силуэты, забивая на цвета и их контраст. Про цвета и контраст у него были вроде отдельные статьи.
Остальное судить не берусь.
Кстати, так и не понял, в чем ошибка превращать физические силуэты в черно-белые.

Приходило, кстати, в голову, что «мгновенность восприятия» — это уступка современным читателям комиксов (особенно читателям сканлейтов и вебкомиксов), которые просматривают страницы очень быстро, не зацикливаясь на деталях.
avatar

TiM

  • 23 февраля 2011, 13:31
+
+1
Я говорю вот о чем: мгновенное восприятие построено не на реальных силуэтах предметов, оно построено на силуэтах цветовых пятен. Очень часто эта разница велика значительно.

Например: на этой картинке силуэты двух людей сливаются в контуре, но мозг видит слева именно двух людей — потому что их одежда представляет собой два однотонных пятна разных цветов. На силуэте же люди слева узнаются вообще с трудом, особенно девушка, похожая больше на силуэт коряги.

Второй пример: на этой картинке силуэты людей различимы куда хуже, потому как обилие песочного цвета вынуждает рассматривать детали в поисках разъяснений.

В первом случае информации в пятнах достаточно для мгновенного восприятия, во втором — недостаточно.
avatar

Lishtenbird

  • 23 февраля 2011, 14:23
+
+1
Всё правда, но всё же в первую очередь мозг фиксирует общие чёрно-белые силуэты, а потом детализирует их цветными зонами. Чёрно-белыми в смысле восприятия «палочковым зрением», которым общее переферийное зрение охватывает картину. (Поэтому, кстати и так важно рисовать чёткие границы кадров с пробелами между ними.) «Колбочковое зрение» работает для объекта, на который обращено внимание глаза и какие-то рамки зон восприятия, очерченные силуэтами, к этому моменту уже определились.
avatar

Duke

  • 23 февраля 2011, 16:16
+
0
Теперь понял.
Жаль, я не Аарон Диаз — мог бы что-нибудь ответить)
avatar

TiM

  • 23 февраля 2011, 21:16
+
+2
В основном полностью согласен. Одно из главных правил дизайна персонажей — чтобы его можно было узнать ещё по силуэту, даже если самого персонажа не видно.
Если нам покажут силуэт Микки или Росомахи с когтями — большая часть населения планеты узнает даже не раздумывая.
С другой стороны излишнее заигрывание силуэтами может вылиться в упрощение рисунка. Упрощать работу глаз — конечно хорошо, но… Не стоит забывать, что некоторые любят, чтобы их глаза работали.
Мне вот нравятся массовки, где сперва ничего не понятно. Когда сразу всё с легкостью видно — можно и пролистать страницу вообще, особенно если там мало интересного текста. )
avatar

Garvals

  • 16 марта 2011, 12:38

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.